Note aux commentateurs de RDS et autres amateurs de hockey: Le poteau ne fait pas partie du but.

Pour ceux qui ne le savait pas, toucher le poteau ne compte même pas comme un tir au but. C’est comme manquer le filet. En fait, c’est tout a fait ca. C’est manquer le filet. Point.

Alors quand un joueur touche le poteau, j’entends souvent dire que le gardien a été chanceux que le joueur touche le poteau. Il est chanceux chaque fois que le joueur lance a coté du filet donc. Le poteau ne fait même pas partie du but alors si le joueur touche le poteau, la majorité du temps c’est qu’il n’avait pas d’angle pour lancer dans le but. Donc le gardien a fait sa job.

Quand j’entends Pierre Houde dire “Huet était battu” quand un tir touche le poteau. C’est faux. C’est de la mauvaise information. Huet n’était pas battu, si Huet avait été battu, l’autre équipe aurait compté. C’est pas compliqué.

En plus, le poteau n’aide jamais le gardien. Ce n’est pas le meilleur ami du gardien, au contraire c’est son pire ennemi. Si on comprends le principe que le tir qui touche le poteau et n’entre pas n’est pas un tir au but, le poteau ne peut pas aider le gardien. Le jour ou un poteau va se déplacer devant le filet pour faire l’arrêt, la oui j’avouerai que le gardien de but a été aider par ses poteaux mais d’ici la, c’est n’est jamais le cas.

Par contre, un poteau peut aider un joueur a compter un but. La rondelle touche l’intérieur du poteau et entre dans le filet. Le joueur lance sur le gardien, celui-ci effleure la rondelle qui touche le poteau et entre dans le filet. Ca n’aide absolument pas le gardien.

Mais le pire c’est quand la rondelle touche le poteau, rebondit sur la jambe ou le dos du gardien et entre dans le filet. La,vraiment, le poteau est le pire ennemi du gardien.

Il faudrait donc que les anaystes et les descripteurs fassent leurs devoir et remplacent l’expression “être aidé par ses poteaux” par “nuit par ses poteaux”.

Une chose que je ne suis plus capable d’entendre c’est les amateurs et certains membres des médias dire que la situation économique de la LNH revient comme c’était avant le lock out et que l’arrêt de travail n’a servi à rien.

Donc lorsque j’ai entendu monsieur Pierre Trudel affirmer cette chose sur les ondes de CKAC, je n’ai pas pu m’empêcher de réagir.

Voici mon courriel

“Monsieur Trudel,

C’est faux de dire que le hockey revient comme c’était la cas avant. N’oubliez pas qu’avant le lockout, les Red Wings avaient une masse salariale de 80 M et l’équipe la plus faible avec une masse salairiale de 15M…

Les bons joueurs seront toujours très bien payé et c’est correct comme ça. Je n’ai rien contre le salaire de Brière et de Vanek, ce sont eux qui amènent les gens dans les arénas.

La différence c’est que le joueur de 3e et 4e trio ne gagnent plus 3.5-4 M par année mais plutot 500,000 à 2M car on fait confiance a des jeunes qui coûtent moins cher. De plus, ce ne sont pas toujours les mêmes équipes qui embauchent les joueurs autonomes. Le vrai problème c’est la durée des contrats… 8 ans ?? 7 ans ?? C’est ca qui n’a pas d’allure

Le plafond augmente avec les profits. Ce qu’on voit présentement c’est que les prévisions de la LNH étaient trop basses par rapport à la réalité.

Comme dit Jean-Francois Bégin dans La Presse, les revenus vont se stabiliser parce qu’ils ne pourront pas augmenter les billets continuellement.

Le lockout a servi a permettre a plus d’équipes de faire de l’argent, avoir un partenariat entre les joueurs et les proprios (avant, 75% des revenus étaient en salaire, maintenant c’est 55%), offrir une meilleure parité entre les équipes et réduire l’écart entre les équipes au niveau de la masse salariale.

La situation ne reviendra jamais comme avant. Combien Briere aurait été cherché dans un vrai marché libre au lieu de 6,5 M ? 10 M ? 13 M ? Davantage ???”

Monsieur Trudel a eu l’amabilité de lire la totalité de mon courriel sur les ondes en ajoutant que j’avais de très bons points et que c’était un bon énoncé de la situation. Il aussi affirmé être d’accord avec moi sur l’histoire de la longévité des contrats mais il croit que les organisations vont continuer à augmenter le prix des billets.

Carey Price

Bon je sais j’ai été absent longtemps. Quessé vous voulez, ça arrive

Premièrement, la Coupe Stanley.

Les Ducks étaient trop forts, point. Tout le monde chiale contre les Sénateurs mais ça se peut tu que c’était les Ducks qui étaient deux ou trois coches au dessus des Sens ? Ils ont fait la preuve qu’une équipe championne, ça se construit toujours par l’arrière. Un bon gardien, une bonne défensive. C’est souvent le secret.

J’avais dit que le gagnant de la série Ottawa-Pittsburgh irait en finale et que la coupe retournerait dans l’Ouest. Pas pire comme prédiciton.

Deuxio, le cas Samsonov.

Bon le Canadien a échange Samsonov dans l’Ouest contre deux pieds de céleri. Évidemment le club va racheter les deux contrats mais bon, au moins Samsonov est une épine de moins dans le pied du Canadien. Après le Randy McKay, Trevor Linden, Marius Czerkawski et Sergei Samsonov, me semble qu’on serait du pour un agent libre qui livre la marchandise.

Tercio, Patrick Marleau

Ou encore, un échange pour amener un gros centre comme Patrick Marleau à Montréal. Sur le site de rumeurs de Eklund, on donne 4 sources solides qui disent que le Canadien travaille sur le cas Patrick Marleau. Disons que ça serait une bonne acquisition pour le CH. A moins que Marleau attrappe la guigne des joueurs que j’ai mentionné plus haut et qu’il tombe a plat à Montréal.

Et non je n’inclus pas Kovalev dans le groupe. Kovalev vous donne ce qu’il donnait aux Rangers. Alors en ce sens, ce n’est ni une surprise, ni une déception.

Quatr…. euh….ièmement, Carey Price

Tout le monde pensait que le Canadien allait repêcher Anze Kopitar cette année là, quand le Canadien est arrivé à 4 tirages de pouvoir repêcher Sidney Crosby, mais il a plutôt opté pour un gardien qu’on attendait pas: Carey Price.

Si sur le coup, l’organisation a créé bien des soulèvements de sourcils, force est d’admettre qu’ils pourraient bien avoir l’air de petits génies avec ce choix. Price est le premier gardien de l’histoire à gagner la médaille d’or aux championnats junior et un titre professionnel la même année (la Coupe Calder de la AHL avec les Bulldogs). De plus, Price est le premier joueur à être choisi joueur le plus utile à son équipe au championnat junior canadien, gardien junior de l’année au Canada et joueur les plus utiles des séries dans un circuit professionnel la même année.

Tout un départ pour le jeune espoir de l’organisation montréalaise.

Finalement, le Canadien, avec Carey Price comme premier espoir, est maintenant classé deuxième dans la LNH en tant qu’équipe regroupant les meilleurs espoirs selon le site Hockey’s future. Ils étaient cinquième il y a deux ans.

Espérons que tout ce positivisme se répercutera en résultats à court ou moyen terme. Le Canadien de retour parmi l’élite de la LNH ? Peut-être pour plus vite qu’on le croit.

S’il y a un commentaire que je ne suis plus capable d’entendre des analystes de hockey montréalais, c’est cette continuelle plainte contre le fait que la LNH “récompense” l’équipe perdante en prolongation ou en fusillade en lui accordant un point. Ces mêmes personnes trouve illogique de récompenser une équipe perdante et disent qu’on devrait carrément enlever le point.

Je crois qu’il est temps de remettre les pendules à l’heure

La LNH ne récompense pas la défaite avec un point mais plutot le match nul. Après 60 minutes, qui est le temps réglementaire d’un match de la LNH depuis toujours, si le score est égal, chaque équipe récolte un point comme ca s’est toujours fait. Va-t-on vraiment commencer à changer ce vieux réglement ?

La prolongation et la fusillade c’est pour les amateurs, parce que ca toujours été ennuyeux de partir du match avec une nulle. Donc ce que la LNH dit c’est “Ok vous avez votre point pour la nulle, maintenant il y a un point en jeu pour déterminer un gagnant avec la prolongation et la fusillade.”

Si c’était vraiment une défaite, la défaite serait portée a la fiche des équipes dans la colonne défaite et non pas défaite en prolongation ou fusillade.

Je repete, ce n’est pas un point accordé au perdant mais plutot un point boni accordé à une des deux équipes en majeure partie pour le spectacle.

Ce qui me fait rire c’est que souvent les personnes qui disent ça vont ensuite dire qu’ils trouvent dommage que l’issue d’un match se décide en fusillade. Alors pourquoi chialer contre le point accordé ? Paradoxal comme commentaire.

Une autre chose que j’ai beaucoup de misère c’est l’argument numéro un des gens qui sont réticents face à la fusillade qui est que le hockey est un sport d’équipe alors ça devrait se gagner en équipe.

À ce que je sache, un joueur et un gardien ca fait partie d’une équipe. Si le gardien est bon et le joueur compte dans le but adverse, c’est la combinaison des deux qui fait qu’ils gagnent la fusillade.

De plus, il y a trois joueurs différents par équipe au minimum qui vont tirer. Si c’était le même joueur qui a trois chances, je dis pas. Mais c’est trois joueurs plus le gardien. Ca commence presque à faire un alignement complet.

C’est un très mauvais argument à mes yeux. La fusillade est une excellente initiative et il faut la conserver.

Plusieurs d’entre vous sont déçus que le Canadien n’a pas réussi à mettre la main sur un joueur autonome de renom malgré le fait que Gainey a laissé entendre qu’il serait partie prenante de la course cet été. Plusieurs d’entre vous ont déjà commencer à crucifier Gainey et son entourage pour “l’inaction” dont ils ont fait preuve.

Les lignes ouvertes sont en feu.

Prenons notre gaz égal.

Voici comment Bob Gainey pense (probablement) et c’est très bien ainsi. Gainey, ce printemps, a établi la liste des joueurs qu’ils allaient être intéressants pour l’organisation. Il a donc sélectionné peut-être une dizaine de noms. Suite à cet exercice, il a mis un prix sur chaque joueur. Par exemple, il a peut-être dit, je veux Patrick Elias, mais pas plus de 6 millions par année.

Ensuite, il a fait les offres aux joueurs. Ça c’est la partie que Gainey contrôle. Soyez assuré qu’il a fait ce qu’il avait à faire. Par contre, le Canadien n’est pas la seule équipe qui s’intéressait à Patrick Elias et c’est là que ça se corse.

1- Si une équipe, elle, trouve que Elias vaut 7 millions, c’est sur que le Canadien n’accotera pas l’offre. Si Gainey s’est dit qu’à plus de 6 millions, Elias est surpayé, pourquoi alors irait-il le payer 7 millions ? Ça n’a aucun sens et faire ça ferait en sorte que le Canadien gérerait très mal son argent. Combien d’entre vous ont crié lorsque le Canadien a payé Patrice Brisebois 3 millions par année? Il ne valait pas ça, mais il devenait joueur autonome et le Canadien voulait le garder.

C’est un peu le principe de eBay. Vous voyez un item qui vous plait. Au départ vous vous dites, mon max pour cet item c’est 1000$. Vous établissez donc votre mise maximale à 1000$. Mais un taouin décide lui de mettre 1100$ de maximum. Il va gagner l’article. Est-ce que ça fait de vous un paria ? Un gars qui dort au gaz ? Ou c’est simplement le fait qu’une personne le voulait tellement qu’elle était prête à le payer plus cher que ce qu’il vaut, ou à tout le moins, plus cher que ce que vous auriez payé ?

Supposons maintenant que le Canadien donne 7 millions à Elias. Ensuite, Elias tombe en léthargie et compte 17 buts pour le Canadien au lieu du 40 qu’il marque habituellement. La tête de qui va être sur le bucher ? Celle de Gainey,

2- Mettons que le Canadien offre 6 millions à Elias mais celui-ci n’est pas entiché de venir jouer au Canada à cause des impôts. Une équipe américaine lui offre aussi 6 millions. Elias va choisir l’équipe américaine.

3- Mettons que le Canadien offre 6 millions à Elias et ce dernier, un peu vous quand vous magasinez pour un lave-vaisselle, retourne voir les Devils et dit “Montréal m’offre 6 millions, si t’accotes ça, je reste.” Et que Lamoriello dit Ok jte donne 6 millions. Le Canadien ne gagne pas.

4- C’est sans compter les peureux qui ne veulent pas jouer à Montréal ou Toronto ou n’importe quelle ville qui a de la pression et où les journalistes et les partisans demandent des comptes. Voulez-vous vraiment ce genre de joueurs à Montréal ? Moi pas.

Engagez des joueurs autonomes n’est pas gage de succès. J’aime beaucoup mieux l’attitude posée de Gainey qu’un Dave Tallon à Chicago qui l’an passé à engagé des joueurs de renom et n’a pas fait les séries.

Comment auriez-vous réagit sur Gainey avait offert un contrat de 5 ans à un joueur de 36 ans comme Rod Brind’Amour ? Vous auriez probablement dit “Voyons donc, y va avoir 41 ans, sont donc ben épais”.

Gainey a fait l’erreur une fois en engageant les joueurs réputés Donald Audette, Pierre Turgeon et Valeri Kamensky. On prédisait la coupe aux Stars de Dallas. Audette n’a pas été l’ombre de lui-même et Kamensky n’a pas livré, tellement que ça l’a sorti de la LNH. Turgeon en a donné un peu plus que les trois autres.

Gainey veut bâtir par la jeunesse et il a tout a fait raison. Il ne veut pas sacrifier des espoirs et des choix au repêchage pour un joueur qui va peut-être jouer ici 2-3 ans.

Gainey a été actif mais jusqu’à maintenant, ça n’a pas mordu. Le Canadien va peut-être bien aller chercher un Mike Peca ou un Brendan Shanahan qui sait.

Sinon, il a deux gardiens numéro un. Il a encore cet atout dans sa manche pour aller chercher un joueur d’impact via un échange.

J’ai confiance en Gainey, je crois en ses capacités d’homme de hockey et à son équipe et je n’ai aucun doute que le Canadien sera compétitif l’an prochain.